Die demokratische Odyssee: Design-Innovationen in transnationaler Deliberation

Die Demokratische Odyssee wurde als die erste reisende transnationale Bürgerversammlung konzipiert. Ein Experiment und Pilotprojekt zugleich, um zu demonstrieren,, was eine europaweite Deliberation sein könnte. In diesem Artikel stützen wir uns auf unsere eigenen Erfahrungen als Organisatorinnen und Beobachterinnen, um über drei Innovationen im Prozessdesign der Odyssee zu reflektieren: iterative Zusammensetzung, offene Konsultation über das Mandat und Fokussierung auf gelebte Erfahrung.

Die Demokratische Odyssee begann als kollektive Initiative zur Förderung einer dauerhaften Volksversammlung für Europa. Das Projekt, geleitet von einem Konsortium aus über 30 akademischen Institutionen, Praktikern und zivilgesellschaftlichen Organisationen, startete 2023 und entwickelte sich zu einem reisenden, mehrstufigen Pilotprojekt für eine europäische Bürgerversammlung, das erste seiner Art. Der erste Versammlungszyklus begann im September 2024 in Athen und endete im Mai 2025 in Wien mit der Einführung einer Bürgercharta zur Revitalisierung der Demokratie in Europa durch gemeinsames Bewältigen zukünftiger Krisen.

Die Odyssee zielte darauf ab, auf den Lehren der Konferenz zur Zukunft Europas (COFE) und den Europäischen Bürgerpanels (ECPs) aufzubauen und die Horizonte der europäischen Bürgerbeteiligung zu erweitern. Während COFE und die ECPs zeigten, dass eine transnationale, mehrsprachige Bürgerversammlung möglich war, plante die Odyssee, die Grundlage neu zu überdenken, indem sie Deliberationen in lokalen Realitäten verankerte und auf die alltäglichen Anliegen der Menschen einging.

Um dies zu erreichen, experimentierte die Odyssee mit etablierten Designelementen von Bürgerversammlungen, basierend auf zwei Strukturprinzipien: radikale Inklusion und radikale Transparenz. Hier reflektieren wir über drei Innovationen – und die Herausforderungen, die sie mit sich brachten – um diese Prinzipien umzusetzen: iterative Zusammensetzung, gemeinsame Agendaerstellung und die Fokussierung auf gelebte Erfahrung.

Die Demokratische Odyssee ist ein iterativer Prozess, bei dem einige Teilnehmer aus jeder Sitzung auch an der nächsten teilnehmen, sodass Kontinuität in den Debatten entsteht, während gleichzeitig neue Teilnehmer:innen hinzukommen.

Die radikale Inklusion wurde umgesetzt, indem die Teilnehmerauswahl und die Bestimmung des Aufgabenbereichs gestaltet wurden. Die Demokratische Odyssee ist ein iterativer Prozess, bei dem einige Teilnehmer jeder Sitzung als „Botschafter“ (engl. ambassadors) auch an der nächsten teilnehmen, um Kontinuität in den Debatten zu gewährleisten, während in jedem neuen Ort neue Teilnehmer:innen hinzukommen. Das Rekrutierungs- und Auswahlmodell umfasste zwei Teilnehmergruppen: transnationale und translokale. Transnationale waren europäische Bewohner:innen aus ganz Europa, rekrutiert von der Sortition Foundation, sowie ehemalige Teilnehmer:innen anderer Bürgerversammlungen, einschließlich der ECPs, und Vertreter:innen von zivilgesellschaftlichen Organisationen, die über die Netzwerke des Konsortiums rekrutiert wurden. Translokale wurden an jedem Versammlungsort (Athen, Florenz und Wien) ausgewählt und umfassten Bürger:innen der jeweiligen Stadt; europäische Bürger:innen, die in der Stadt wohnen; lokale Vertreter:innen der Zivilgesellschaft; und „globale“ Bürger:innen jeder Nationalität, die in der Stadt residieren. Dies stellte einen Bruch mit früheren EU-weiten Deliberationsprozessen dar, bei denen die Rekrutierung allein auf der Nationalität basierte.

Um die lokale Verankerung, die Deliberationen in Themen und Realitäten, die dem Leben der Teilnehmer nahe sind, zu gewährleisten, wurden die Teilnehmer befähigt, den Aufgabenbereich bei jeder Versammlung neu zu definieren.

Um die lokale Verankerung der Deliberationen in Themen und Realitäten zu gewährleisten, die den Leben der Teilnehmer:innen nahe sind, wurde ein mehrstufiger Konsultationsprozess durchgeführt, um den Aufgabenbereich festzulegen. Eine europäische Bürgerversammlung soll die „demokratische Lücke verkleinern” zwischen dem, “was in klassischen Wahlsettings diskutiert wird, und dem, worüber die Menschen wirklich sprechen möchten”. Dazu sollten die Teilnehmer:innen selbst den Aufgabenbereich festlegen können.

Themen wurden zunächst in so genannten “Brown Bag Lunches” mit dem Constituent Network gesammelt, einem offenen Kollektiv von Einzelpersonen, die an der Mitgestaltung und Überwachung des Prozesses beteiligt sind und als Stellvertreter:innen für die breitere Öffentlichkeit dienen. Vorschläge wurden dann vom Konsortium gruppiert und zur Abstimmung im Constituent Network eingereicht, basierend auf fünf von beiden Gremien festgelegten Kriterien.

Trotz bester Absichten blieb während der Konsultation ein Zufallselement bestehen. Beispielsweise wurden „Lebensmittelsysteme“, „Migration“ und „globale Schocks“ zur Abstimmung unter einem Cluster eingereicht, wobei „Migration“ das bevorzugte Thema in diesem Cluster war. Wäre „Migration“ mit anderen Themen wie „Sicherheit“ oder „Künstlicher Intelligenz“ gruppiert worden, hätten die Abstimmungsergebnisse andere Prioritäten ergeben können.

Das Konsortium und das Moderationsteam akzeptierten, dass bestimmte Prozessentscheidungen zu bestimmten Zeiten getroffen werden müssen, um den Prozess voranzutreiben, trotz dieses Zufallselements. Das zweite Strukturprinzip der Odyssee, radikale Transparenz, zielte darauf ab, in allen Phasen Rechenschaftspflicht zu fördern: Entscheidungen zur Agenda-Erstellung wurden online dokumentiert, damit Designentscheidungen zusammen mit der dahinter stehenden Begründung dargelegt und den Teilnehmer:innen und der Öffentlichkeit zur Prüfung verfügbar gemacht werden können.

Die Konsultation wurde vom Konsortium zu einer breiten Frage zusammengefasst, die mit dem historischen Bild der “stürmischen Odyssey” spielt: „Reflektierend über Ihre Erfahrung mit jüngsten Krisen, was muss sich ändern, damit die EU zukünftige Stürme überwindet? Und wie können wir, die Menschen, helfen, das Schiff besser zu steuern?“ – gefolgt von Beispielthemen aus allen Clustern. Bei jeder Versammlung wurden die Teilnehmer:innen befähigt, den Aufgabenbereich neu zu definieren. Dies führte zwar zu vielen Hin-und-Her bewegungen in der Deliberation, half jedoch auch, politische „Schmerzpunkte“ zu identifizieren, die in den alltäglichen Erfahrungen von Krisen verwurzelt sind.

Die Fokussierung auf gelebte Erfahrungen in die Deliberationen offenbarte die emotionalen Realitäten der Auswirkungen von Politik und bot einen detaillierten Kontext, den rein technische Expertise oft übersieht.

Die iterative und reisende Natur des Pilotprojekts bedeutete, dass jede Versammlung an einem anderen Ort stattfand, um eine „translokale“ statt einer rein supranationalen Sphäre zu schaffen. Der gewählte Aufgabenbereich bot die Möglichkeit, die gelebte Erfahrung in den Mittelpunkt zu stellen – keine technische Expertise könnte besser die Auswirkungen von Krisen auf das Leben der Menschen darstellen als die Menschen selbst. Nach dem Prinzip der radikalen Inklusion wurden die Teilnehmer:innen eingeladen, über ihre Erfahrungen mit Europa in Plenarsitzungen und kleinen Gruppen nachzudenken: Wo kamen sie mit Europa in Kontakt? Welche Politik wird und sollte auf supranationaler Ebene umgesetzt werden?

Beim ersten Treffen in Athen erkundeten die Teilnehmer:innen das Mandat durch Dialoge, Geschichten und Reflexion über die aktuellen Krisen Europas. Sie teilten persönliche Geschichten und verglichen Erfahrungen aus verschiedenen Orten und sozialen Umfeldern, gefragt, was bewahrt, verändert oder neu gedacht werden muss.

Auf dieser Grundlage debattierten die Teilnehmer:innen in Florenz über Spannungen, die in Athen aufgetreten waren, entlang von zehn Abwägungen im politischen Krisenmanagement, wie etwa zwischen staatlicher Autonomie und aktiver Bürgerbeteiligung in Notfällen. Anhand ihrer Lebensgeschichten neigten sie zu einem „Mittelweg“ bei der Verteilung von Autorität.

In Wien, bei der letzten Präsenzrunde, entwickelten die Teilnehmer:innen Empfehlungen aus Florenz weiter, basierend auf bekannten Programmen wie einem ‚Erasmus für Bürgerbeteiligung‘. Durch radikale Transparenz erhielten sie Dokumentationen aller vorherigen Schritte, was half, eine Bürgercharta zu finalisieren – eine gemeinsame Erklärung demokratischer Prinzipien und bürgerschaftliches Engagement für ein gerechtes Europa in Krisenzeiten.

Die Fokussierung auf gelebte Erfahrungen offenbarte die emotionalen Realitäten der Politikfolgen und bot einen detaillierten Kontext, den technische Expertise oft übersieht. Dies förderte Solidarität und gegenseitige Anerkennung, wodurch die Teilnehmer:innen gemeinsame Werte und praktische Kompromisse identifizierten.

Das Fehlen einer ‚traditionellen‘ Informationsphase brachte jedoch Herausforderungen. Individuelle und kollektive Erfahrungen waren entscheidend, um Probleme (Athen) und Werte (Florenz) zu identifizieren, aber schwierig in konkrete Handlungsvorschläge (Wien) umzusetzen. Fachkenntnisse zu bestehenden oder geplanten Maßnahmen wären hilfreich gewesen, um die Deliberationen zu lenken und brauchbare politische Maßnahmen zu ergänzen oder herauszufordern.

Einige Prozessinnovationen führten zu positiven Ergebnissen, andere nicht. Die Umsetzung grundlegender demokratischer Prinzipien, wie radikale Inklusion und Transparenz, bringt zwangsläufig Einschränkungen und Kompromisse mit sich. Der Versuch, ein Mandat durch umfassende Konsultation zu etablieren, zeigte, dass trotz der Offenheit eines „Bottom-up“-Prozesses Exekutiventscheidungen zu verschiedenen Zeitpunkten getroffen werden müssen, manchmal lange bevor die Versammlungsmitglieder sie übernehmen können. Die Odyssee bemühte sich, diese „Black Box“ der Entscheidungsfindung zu öffnen; partizipative Governance könnte ebenfalls effektive und nachvollziehbare Ansätze bieten. Die ausschließliche Konzentration auf gelebte Erfahrungen erwies sich als nützlich, um einen übergreifenden Konsens zu bestimmen, stieß jedoch bei der Formulierung von Handlungsvorschlägen auf Einschränkungen. Hier sehen wir Potenzial für eine bessere Einbettung in bestehende politische Gemeinschaften und Debatten, obwohl dies stark von der institutionellen Aufnahmefähigkeit abhängt.

Als von Wissenschaftler:innen, der Zivilgesellschaft und Praktiker:innen geführte Kampagne ließ die Demokratische Odyssee viel Raum für Experimente und akzeptierte Unvollkommenheit als Ausgangspunkt. Obwohl das Projekt einige institutionelle Unterstützung erhielt, förderte die „Bottom-up“-Natur der Initiative und begrenzte Ressourcen die Bereitschaft, zu experimentieren und von etablierten Prozessdesigns abzuweichen.

This article has been translated from English using ChatGPT, with further corrections and edits by the authors and proofreaders.

Über die Autoren

Melisa Ross ist Postdoktorandin an der Universität Bremen, Co-Leiterin des Global Citizens’ Assembly Network (GloCAN) und Co-Vorsitzende der ECPR Standing Group on Democratic Innovations.

Kalypso Nicolaïdis ist Inhaberin des Lehrstuhls für Globale Angelegenheiten an der School of Transnational Governance des EUI, Forschungsdirektorin des Transnational Democracy Programme des EUI, Mitgründerin und wissenschaftliche Leiterin der Demokratischen Odyssee.

Camille Dobler ist Forschungsleiterin bei Missions Publiques, Koordinatorin des Horizon Europe Projekts ScaleDem, das sich der Untersuchung der Skalierung demokratischer Innovationen widmet, und Mitgründerin der Demokratischen Odyssee.