Odissea Democratica: Innovazioni di Design nella Deliberazione Transnazionale

Come prima assemblea itinerante di cittadini transnazionale, l’Odissea Democratica è stata concepita come un esperimento e un progetto pilota di come potrebbe essere una deliberazione a livello europeo. In questo articolo, attingiamo alle nostre esperienze dirette come organizzatori e osservatori per riflettere su tre innovazioni introdotte nella progettazione metodologica dell’Odissea: la composizione iterativa, la consultazione aperta sul mandato, e la centralità attribuita all’esperienza vissuta.

L’Odissea Democratica è iniziata come un’iniziativa collettiva per promuovere un’Assemblea Permanente dei Popoli per l’Europa. Il progetto, guidato da un consorzio di oltre 30 istituzioni accademiche, professionisti e organizzazioni della società civile, è stato lanciato nel 2023 e si è evoluto in un esperimento itinerante e multistadio per un’Assemblea Europea dei Cittadini, la prima di questo tipo. Il primo ciclo dell’assemblea è iniziato ad Atene nel settembre 2024 e si è concluso a Vienna, a maggio 2025, con il lancio di una Carta dei Cittadini per rivitalizzare la democrazia in Europa per navigare insieme le crisi future.

L’Odissea si è proposta di costruire sulle lezioni apprese dalla Conferenza sul Futuro dell’Europa (COFE) e dei Panel dei Cittadini Europei (ECP), ampliando gli orizzonti di come potrebbe essere la deliberazione dei cittadini europei. Mentre la COFE e gli ECP hanno dimostrato che un’assemblea di cittadini transnazionale e multilingue era possibile, l’Odissea ha cercato di ripensare le basi, ancorando le deliberazioni alle realtà locali e rispondendo alle preoccupazioni quotidiane delle persone.

Per raggiungere questo obiettivo, l’Odissea ha sperimentato elementi metodologici consolidati delle assemblee di cittadini, seguendo due principi fondamentali: inclusione radicale e trasparenza radicale. Qui riflettiamo su tre innovazioni – e le sfide che hanno comportato – per mettere in pratica questi principi: composizione iterativa, co-creazione dell’agenda e la centralità attribuita all’esperienza vissuta.

L’Odissea Democratica è un processo iterativo in cui alcuni partecipanti di ciascuna sessione hanno anche preso parte alla successiva, creando continuità nei dibattiti mentre si univano nuovi partecipanti.

L’inclusione radicale è stata messa in pratica sia nel modo in cui i partecipanti sono stati selezionati, che nelle modalità di definizione del mandato. L’Odissea Democratica è un processo iterativo in cui alcuni partecipanti di ciascuna sessione hanno preso parte anche a quella successiva come ‘ambasciatori’, creando continuità nei dibattiti mentre nuovi partecipanti si univano in ciascuna nuova sede. Il modello di reclutamento e selezione comprendeva due gruppi di partecipanti: transnazionali e translocali. I transnazionali erano residenti europei provenienti da tutta Europa, reclutati dalla Sortition Foundation, oltre a ex partecipanti di altre Assemblee dei Cittadini, inclusi gli ECPs, e rappresentanti di organizzazioni della società civile, reclutati attraverso le reti del consorzio. I translocali erano selezionati in ciascun luogo in cui l’assemblea si riuniva (Atene, Firenze e Vienna) e comprendevano cittadini della rispettiva città; cittadini europei residenti nelle città; rappresentanti della società civile locale; e cittadini ‘globali’ di qualsiasi nazionalità residenti nella città. Questo ha segnato una rottura rispetto ai precedenti processi deliberativi a livello UE, dove il reclutamento era basato esclusivamente sulla nazionalità.

Per garantire l’ancoraggio locale delle deliberazioni su temi e realtà vicine alla vita dei partecipanti, questi sono stati autorizzati a ridefinire il mandato a ciascuna assemblea.

Per garantire l’ancoraggio locale delle deliberazioni su argomenti e realtà vicine alla vita dei partecipanti, si è condotto un processo di consultazione a più fasi per definire il mandato. Un’assemblea dei cittadini europea dovrebbe “colmare il divario democratico” tra “ciò che viene discusso in contesti elettorali classici e ciò di cui le persone vorrebbero davvero parlare.” Per raggiungere questo obiettivo, i partecipanti stessi dovrebbero poter decidere il mandato.

Gli argomenti sono stati inizialmente raccolti in Brown Bag Lunches con il Constituent Network, un collettivo aperto di individui impegnati nella co-progettazione e nel monitoraggio del processo, che ha fatto da intermediario con la sfera pubblica più ampia. Le proposte sono state poi raggruppate dal Consorzio e sottoposte a voto con il Constituent Network secondo cinque criteri stabiliti da entrambi i gruppi.

Nonostante le migliori intenzioni, un elemento di casualità è rimasto presente per tutta la consultazione. Ad esempio, ‘sistemi alimentari,’ ‘migrazione,’ e ‘shock globali’ sono stati sottoposti a voto all’interno di un unico raggruppamento, con ‘migrazione’ come argomento preferito in quel gruppo. Se ‘migrazione’ fosse stata raggruppata con altri argomenti, come ‘sicurezza,’ o ‘intelligenza artificiale,’ il voto avrebbe potuto portare a risultati e priorità diverse.

Il Consorzio e il team di facilitazione sono arrivati ad accettare che alcune decisioni di processo devono essere prese in certi momenti per far avanzare il processo, nonostante quell’elemento di casualità. Il secondo principio strutturale dell’Odissea, la trasparenza radicale, mirava a promuovere la responsabilità in tutte le fasi: i momenti decisionali relativi alla definizione dell’agenda sono stati documentati online, in modo che le decisioni progettuali fossero esposte insieme al ragionamento che le sosteneva, rendendole disponibili per il controllo dei partecipanti e del pubblico.

La consultazione è stata riassunta dal Consorzio in una domanda ampia – Riflettendo sulla vostra esperienza delle crisi recenti, cosa deve cambiare affinché l’UE superi le tempeste future? E come possiamo noi, il popolo, aiutare a guidare meglio la nave? – seguita da esempi di argomenti da tutti i gruppi. A ciascun incontro dell’assemblea, ai partecipanti è stata data la facoltà di ridefinire il mandato. Anche se ciò ha creato frequenti ripensamenti nelle deliberazioni, ha anche aiutato a identificare i ‘punti critici’ politici radicati nelle esperienze quotidiane delle crisi.

Centrando l’esperienza vissuta nelle deliberazioni si sono rivelate le realtà emotive dell’impatto delle politiche, offrendo un contesto dettagliato che spesso la competenza tecnica trascura.

La natura iterativa e itinerante del progetto pilota ha fatto sì che ogni assemblea del ciclo avesse luogo in una sede diversa, radicando i dibattiti in ciascun luogo con l’obiettivo di creare una sfera ‘translocale’ invece di una puramente sovranazionale. Il mandato scelto ha offerto un’opportunità naturale per mettere al centro l’esperienza vissuta: nessuna competenza tecnica potrebbe meglio spiegare l’impatto delle crisi sulla vita delle persone se non le persone stesse. Seguendo il principio dell’inclusione radicale, invece di testimoni esperti che portano evidenze, ai partecipanti è stato chiesto di riflettere sulle loro esperienze dell’Europa in plenarie e piccoli gruppi: dove sono entrati in contatto con l’Europa? Quali politiche sono, e dovrebbero essere, affrontate a livello sovranazionale?

Al primo momento dell’assemblea ad Atene, i partecipanti hanno esplorato il mandato attraverso dialogo, narrazione e riflessione sulle crisi attuali dell’Europa. Hanno condiviso storie personali, confrontato le loro esperienze collettive in diversi luoghi e contesti sociali, e si sono chiesti: cosa deve essere preservato, cambiato o reinventato.

Partendo da questa base, i partecipanti a Firenze hanno discusso le tensioni emerse ad Atene su dieci compromessi nella gestione delle crisi politiche, come l’autonomia del governo rispetto all’attiva partecipazione dei cittadini nelle emergenze. Riflettendo sulle loro storie di vita, hanno teso verso vie di mezzo per distribuire l’autorità.

A Vienna, l’ultima iterazione in presenza, i partecipanti hanno sviluppato le raccomandazioni emerse da Firenze, attingendo a programmi e azioni a loro familiari, come un ‘Erasmus per la partecipazione dei cittadini.’ Seguendo il principio della trasparenza radicale, è stata presentata loro la documentazione di tutti i passaggi precedenti, aiutandoli a finalizzare una Carta dei Cittadini—una dichiarazione condivisa di principi democratici e impegno dei cittadini per un’Europa giusta in tempi di crisi.

Mettere al centro l’esperienza vissuta nelle deliberazioni ha rivelato le realtà emotive dell’impatto delle politiche, offrendo un contesto dettagliato che spesso la competenza tecnica trascura. Ha aiutato a coltivare solidarietà e riconoscimento reciproco, permettendo ai partecipanti di identificare insieme valori fondamentali e compromessi pratici. Tuttavia, rimuovere una fase informativa ‘tradizionale’ ha anche portato sfide. Le esperienze individuali e collettive erano essenziali per identificare problemi (Atene) e valori (Firenze), ma difficili da tradurre in proposte politiche concrete (Vienna). Esperti su misure politiche già esistenti o pianificate sarebbero stati utili per indirizzare le deliberazioni verso azioni politiche capaci di complementare, mettere in discussione o integrare.

Alcune innovazioni di processo hanno prodotto risultati positivi, altre no. Mettere in pratica principi democratici fondamentali, come l’inclusione radicale e la trasparenza radicale, comporta inevitabilmente limitazioni e compromessi nella pratica. Il tentativo di stabilire un mandato attraverso una consultazione ampia ha dimostrato che, nonostante l’apertura di un processo ‘dal basso,’ decisioni direttive devono essere prese in diverse fasi, a volte ben prima che i membri dell’assemblea possano affrontarle. L’Odissea ha cercato di aprire quella ‘scatola nera’ delle decisioni; la governance partecipativa può anche offrire approcci efficaci e responsabili. Affidarsi esclusivamente all’esperienza vissuta si è rivelato utile per determinare un consenso complessivo, ma ha incontrato limiti nel proporre azioni politiche. Qui vediamo potenziale per un migliore radicamento nelle comunità politiche esistenti e nei dibattiti, sebbene tale potenziale rimanga dipendente dalla recettività istituzionale.

Come campagna guidata da studiosi, società civile e professionisti, l’Odissea Democratica ha beneficiato di un ampio spazio per la sperimentazione e ha accettato l’imperfezione come punto di partenza. Sebbene il progetto abbia ricevuto un certo supporto istituzionale, la natura ‘dal basso’ dell’iniziativa e le limitazioni delle risorse hanno promosso la volontà di sperimentare e discostarsi dalla progettazione consolidata dei process>i.

This article has been translated from English using ChatGPT, with further corrections and edits by the authors and proofreaders.

Informazioni sugli Autori

Melisa Ross è ricercatrice post-dottorato all’Università di Brema, co-responsabile del Global Citizens’ Assembly Network (GloCAN) e co-presidente del gruppo di lavoro ECPR sulle innovazioni democratiche.

Kalypso Nicolaïdis è docente di Affari Globali presso la Scuola di Governance Transnazionale dell’EUI, direttrice della ricerca del Programma di Democrazia Transnazionale dell’EUI, co-fondatrice e responsabile scientifica dell’Odissea Democratica.

Camille Dobler è capo della ricerca presso Missions Publiques, coordinatrice del progetto Horizon Europe ScaleDem dedicato allo studio dell’innovazione democratica su larga scala, e co-fondatrice dell’Odissea Democratica.